REVERTIR EL CAMBIO CLIMÁTICO

¿Pero alguien se ha tomado en serio la tontería esa de que nosotros vamos a revertir el cambio climático?

¿De verdad la gente cree que eso va en serio?

Hace unos días un amigo me envió un “meme”, de esos que circulan por WhatsApp, con el siguiente mensaje:

“30 de marzo, la hora del planeta: apagamos las luces durante una hora para acabar con el cambio climático. 23 de noviembre: encendemos tropecientos mil millones de luces durante dos meses para festejar la Navidad.”

¿Esto como se come? O sea, que los mismos que nos dicen que hay que hacer un consumo responsable, para acabar con el cambio climático, son los que derrochan a diestro y siniestro. Y, para más inri, algunos alardean de “quién la tiene más grande”, compitiendo con otros iluminados –nunca mejor dicho- a ver cómo adornan su ciudad con más luces en Navidad, como el alcalde de Vigo.

Que el clima ha cambiado en los últimos 50 años es más que evidente, pero no más que en otras épocas.

Según los científicos expertos en el cambio climático del IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático de la ONU), si seguimos sin hacer nada para remediarlo en tres décadas el fenómeno será irreversible y auguran catástrofes sin precedentes.

Antes de nada, aclaremos que el IPCC es un cuerpo político que emplea científicos para hacer un informe, de manera que, evidentemente, son los políticos los que tienen la última palabra sobre lo que debe incluir o no el correspondiente informe. Además, están en juego los intereses económicos de los científicos contratados y subvencionados.

Hay dos posturas enfrentadas sobre las causas del cambio climático de las últimas décadas: una natural y la otra provocada por la actividad del hombre.

Contemplemos ahora los dos supuestos sobre el cambio climático para ver cuál es más coherente.

Primero: El clima está cambiando de una forma natural.

Los que defienden esta opción se fundamentan en que los océanos contienen 37.400 GT de CO₂; la biomasa terrestre entre 2.000 y 3.000 GT; la atmósfera unos 720 mil millones de toneladas y los humanos aportamos 6 GT de carga adicional. Por otra parte, la atmósfera, los océanos y la tierra intercambian CO₂ continuamente, por lo que la carga adicional de los humanos es  muy pequeña en relación a las otras y, por tanto, no tiene prácticamente incidencia en el aumento de CO₂ en la atmósfera. Sin embargo, un pequeño cambio en el equilibrio entre los océanos y el aire causaría un aumento de CO₂ mucho más severo que cualquiera que pudiéramos producir nosotros. 

Para aquel que no lo sepa, las emisiones naturales de CO₂ (del océano y la vegetación) se compensan con los sumideros naturales (de nuevo por los océanos y la vegetación). Las plantas terrestres absorben unas 450 GT de CO₂ al año y los océanos absorben unas 338 GT. Esto mantiene los niveles atmosféricos de CO₂ en un equilibro aproximado. Y, naturalmente, las emisiones humanas de CO₂ que alteran ese equilibrio natural, también son absorbidas en gran parte por los sumideros naturales.

En resumen, pudiera ser que el aumento de CO₂ en la atmósfera estuviera producido por un desequilibrio del intercambio de CO₂ entre los océanos, la tierra y la atmósfera, aunque realmente no lo sabemos. Pero lo que si se ha comprobado, es que el aumento del CO₂ en la atmósfera no es la causa de la subida de la temperatura, sino el efecto, ya que siempre se ha producido primero el ascenso de la temperatura y luego el aumento del CO₂ en la atmósfera.

Segundo: El cambio climático es consecuencia de la actividad humana.

Como es lógico, y después del despliegue mediático a favor de esta postura, la mayoría de la población cree que el cambio climático es antopogénico.

¿Y en qué se fundamentan? Pues en los informes del IPCC, que dicen que la actual tendencia de calentamiento global es de particular importancia, porque la mayor parte de ella es muy probable (más de un 95% de probabilidades) que sea el resultado de la actividad humana que, desde mediados del siglo XX, está creciendo a un ritmo que no tiene precedentes en las últimas décadas y milenios.

Pues bien. Esto sencillamente no es cierto.

Calentamientos globales han existido siempre y en los últimos 10.000 años ha habido varios más cálidos y de mucha más duración:

Entre los años 800 y 1300 (donde no había industria) se produjo un calentamiento global muy superior al actual que fue llamado “óptimo climático”. Fue la época donde se construyeron los castillos y las catedrales más grandes. En esta época los vikingos colonizaron Groenlandia durante más de 100 años. Allí tenían viñedos, ganado y bosques. En este periodo la humanidad prosperó como nunca antes, y todo se acabo cuando llegó la mini Edad de Hielo.

Hubo otros periodos cálidos anteriores a este, entre ellos: en el tiempo de los romanos; en la época de los egipcios; al final de la era del bronce (800 años a.d.c.) y entre 5.000 y 7.000 años atrás.

En todos estos periodos la humanidad prosperó como nunca antes lo había hecho y el aumento de la temperatura fue muy beneficioso para el planeta, los animales, las plantas y el ser humano en particular.

Nos venden que el aumento global de la temperatura en el planeta de entre 1 ó 2 grados va a ser catastrófico, y no es verdad. Al contrario, sería bueno para la vida animal y las plantas (el frío mata cien veces más que el calor).

Ahora bien. Esta gente, empeñada en hacernos creer las consecuencias apocalípticas del aumento del CO₂ en la atmósfera, engloba todo en el concepto de cambio climático, y eso no es así.

¿Que tenemos que proteger el medioambiente? Evidentemente. ¿Que es urgente hacer respirable el aire de nuestras ciudades? También. ¿Que debemos hacer un uso racional de los recursos? Por supuesto. Pero esto nada o muy poco tiene que ver con el clima.

Esta farsa del cambio climático para lo único que va a servir es para justificar medidas que serán traducidas en impuestos y regulaciones estrictas. Y lo más importante. Serán muy duras y contarán con nuestro más absoluto apoyo y consentimiento. Y todo en aras a una manipulación de la realidad como ya ha ocurrido en tantas ocasiones como, por ejemplo, la utilización del terrorismo para implementar unas medidas de control severas y convertir el mundo en un estado policial con la escusa de que es por nuestra seguridad.

Bueno, pues dicho esto, ahora tendríamos que ver que vamos a hacer y cómo lo vamos a hacer.

Lo primero que tenemos que plantearnos es qué tipo de vida queremos llevar, y a qué estamos dispuestos a renunciar. Porque, como decía Esperanza Aguirre, el gratis total no existe: una cosa es predicar y otra muy diferente dar trigo.

Seamos serios. El petróleo y todos sus derivados han hecho posible el desarrollo sin precedentes de la humanidad en los últimos 100 años. Sin el petróleo, ese desarrollo nunca se hubiera producido. Por otra parte, los automóviles, ordenadores, teléfonos móviles, electrodomésticos, plástico y un sinfín de productos, que nos hacen la vida más agradable, no salen de la nada. Salen de la naturaleza y luego hay que manufacturarlos. Y, ciertamente, eso conlleva un coste medioambiental. Ahora bien, deberíamos calibrar en su justa medida los pros y los contras.

Pondré un ejemplo.

Hace cinco años tuve un accidente de moto y me rompí la tibia y los cinco metatarsianos. Pues bien, el traumatólogo me dijo que tenía que realizarme una intervención muy agresiva que consistía en llenarme la pierna y el pie de hierros y tornillos. La otra alternativa era quedarme cojo de por vida. Evidentemente, elegí –y creo que con buen criterio- la primera opción.

Pues bien, eso mismo es lo que deberíamos sopesar, con respecto al impacto medioambiental, para tener un desarrollo sostenible.

Todos esos que piden a los gobiernos, ingenuamente, medidas contra el cambio climático no son conscientes de lo que eso significa. A esos jóvenes, seguidores de Greta, habría que preguntarles si están dispuestos a renunciar, por ejemplo, a su teléfono móvil, ya que en la elaboración de un teléfono móvil intervienen un montón de industrias contaminantes como la minería, electrónica, transporte y un largo etcétera. ¿No sería más razonable no renunciar al móvil y hacerlo más eficiente y duradero para no tener que cambiarlo cada 3 ó 4 años?

Desechando para siempre la obsolescencia programada y el lucro, la mitad de los problemas medioambientales desaparecerían de un plumazo. Pero por muchas medidas que se tomen, si no quitamos el dinero de la ecuación, jamás conseguiremos nada, ya que la corrupción es intrínseca al dinero.

¿Que las cosas se pueden hacer mejor? Evidentemente. Y de eso se trata. Pero somos nosotros y no los gobiernos (sabemos todos para quien gobiernan) los que con nuestro consumo responsable tenemos que cambiar las cosas, y no a base de impuestos y restricciones que, además, solo recaen sobre el “populacho” ya que las clases adineradas ni pagan impuestos ni están sometidas a restricciones.

Como ocurre siempre, en este Sistema nada es llevado a cabo si no hay dinero de por medio. Así que, seguir el rastro del dinero suele conducir a la verdad.

Estoy convencido de que países como Sudán, Burundi, Mozambique o Madagascar quisieran ser como Finlandia, Austria, Singapur o Suiza, pero me temo que no lo van a conseguir, ya que los impuestos y restricciones al carbono no se lo van a permitir.

El negocio más lucrativo del mundo (ya que no paga impuestos) es el relacionado con las drogas, que mueve en el mundo más de 650 mil millones de dólares al año. Pues agárrense. El negocio del carbono (léase cambio climático) mueve el doble, 1,3 billones de dólares al año y subiendo.

Hay tantos intereses puestos en juego en la farsa del cambio climático que no es de extrañar la repercusión mediática que suscita. Esto no quita que dentro de las medidas a tomar algunas vayan en la dirección correcta y colaboren a descontaminar el planeta. Pero el clima hará lo que ha hecho siempre: cambiar, nos guste o no nos guste.